« Vous ne défendez pas la paix, vous défendez la Russie » : Le Face-à-Face Naulleau-Philippot Révèle le Chemin de Guerre et la Crise Identitaire de la France.

Le paysage médiatique français est rarement le théâtre d’une confrontation politique aussi frontale et révélatrice des angoisses profondes qui traversent la nation. L’échange musclé entre l’éditorialiste Éric Naulleau et l’adversaire acharné d’Emmanuel Macron, Florian Philippot, n’a pas seulement été un débat ; ce fut un point de bascule où les lignes rouges de la politique étrangère, de la souveraineté et de l’identité nationale ont été franchies, dévoilant un climat de plus en plus lourd en France. Au cœur de cette discussion passionnée, trois thèmes majeurs sont apparus : l’instauration d’une censure numérique par l’Union européenne, l’humiliation de la diplomatie française sur la scène internationale, et surtout, la préparation inquiétante d’une guerre future contre la Russie. L’intensité du moment a culminé avec l’accusation tranchante de Naulleau, transformant un simple désaccord en une véritable invective : « Vous ne défendez pas la paix, vous défendez la Russie ».

La Traque des Voix Dissidentes : Quand Macron Vise la Liberté Numérique

La première salve de Florian Philippot a visé le sommet de l’État, accusant directement Emmanuel Macron de vouloir mettre au pas la liberté d’expression. Le prétexte, initialement la « protection des enfants » sur les réseaux sociaux, s’est transformé, selon Philippot, en une tentative assumée de « museler » le débat au nom de la « démocratie ». L’inquiétude est palpable : l’uniformité des grands médias laisserait aux réseaux sociaux le rôle de dernier bastion où s’expriment les voix « qui dérangent ».

L’outil de cette nouvelle censure, c’est le DSA (Digital Services Act), un règlement européen auquel l’ARCOM (Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique) se soumet. L’enjeu est terrifiant pour les défenseurs de la liberté : l’ARCOM va désigner des « signaleurs de confiance », des associations comme SOS Racisme, la LICRA ou le Planning Familial, qui se voient accorder un droit d’accès prioritaire aux demandes de censure. Pour Philippot, il ne s’agit rien de moins que de « fliquer les réseaux sociaux ». Le véritable scandale, souligné par le président des Patriotes, réside dans le silence assourdissant de la classe politique française : « On a zéro eurodéputés français qui ont voté contre ce règlement de censure. Pas un seul d’aucun parti ».

Cette dérive est analysée par Philippot comme une conséquence directe de l’affaiblissement du pouvoir en place. Avec un Emmanuel Macron à seulement « 11 % dans les sondages », la tentation est forte de « supprimer les voix » qui pourraient le « mettre à nu et sortir des dossiers qui ne sortiraient pas ailleurs ». C’est une mécanique classique de régime en crise qui, incapable de légitimer son action par le soutien populaire, se retourne contre les messagers qui révèlent les maux de la nation.

L’Humiliation Diplomatique et le Mépris de la Langue Française

Le débat a ensuite bifurqué vers le terrain de la diplomatie, un terrain miné illustré par l’affaire de la libération de l’écrivain algérien Boilem Sansal. L’épisode a mis en lumière une fracture au sein de la droite française, entre ceux qui, comme le camp de Bruno Retailleau, prônaient un « bras de fer » avec le régime algérien accusé de « haine antifrançaise », et la ligne de l’Élysée. Le communiqué présidentiel a salué « une diplomatie de respect, de calme et d’exigence », une critique à peine voilée de la méthode musclée.

Mais le coup de grâce à la souveraineté française est venu de Berlin. Devant les caméras, Emmanuel Macron a tenu à « réitérer mes salutations et mes sincères remerciements à la diplomatie allemande… pour votre aide précieuse. Il est de retour grâce à vous ». Ce geste, ces mots prononcés en anglais en Allemagne, ont été vécus comme une humiliation nationale.

Florian Philippot y voit la marque du « mondialiste », celui qui est « au-dessus des nations » et qui, en parlant un « globish » honteux, « méprise » les Français qui ne comprennent pas l’anglais et ne défend plus la spécificité de la langue de Molière. Le Président de la République, premier défenseur de la francophonie, s’est avéré, selon ses détracteurs, le fossoyeur de sa propre langue sur la scène internationale, confirmant une impression de faiblesse et de soumission aux intérêts globaux, y compris ceux de l’Allemagne, dans un dossier stratégique. Cette libération, ironiquement, servirait de préalable à une rencontre entre Macron et le président algérien Tebboune au G20, où l’« éléphant au milieu de la pièce » reste la question migratoire.

Le Chemin de Guerre : Le Silence Assourdissant sur la Mort de nos Enfants

La séquence la plus émotionnellement chargée du débat a sans conteste été celle consacrée à la guerre en Ukraine et à la relation avec la Russie. C’est là que l’échange a basculé dans l’urgence existentielle.

Florian Philippot a exprimé une « très [grande] inquiétude » face au climat de guerre entretenu par les élites. Il a cité deux déclarations, restées inexplicablement sous le radar des grands médias, qui sont d’une gravité inouïe :

Le Chef d’État-Major des Armées (Général Mendon) a tenu un discours « très surprenant » devant le congrès des maires, leur demandant « d’accepter de perdre nos enfants » et de « trouver de la place parce qu’on va s’entraîner et parce qu’on se prépare pour la guerre dans 3-4 ans contre la Russie ».

Le Ministre allemand de la Défense (Pistorius) a évoqué la possibilité que nous ayons « vécu notre dernière été de paix ».

Face à ces signaux, l’annonce d’une « déclaration d’intention » de livrer 100 Rafale à l’Ukraine, soit environ 20 milliards d’euros payés in fine par les contribuables français ou européens, est qualifiée de « folie totale ». La position du mouvement Les Patriotes est claire et tranchée : « plus 1 € pour l’Ukraine, pas une arme et pas un soldat français ».

C’est à ce moment qu’Éric Naulleau a décoché sa flèche, l’accusation ultime : « Vous ne défendez pas la paix, vous défendez la Russie ».

Face à cette tentative de le discréditer, Philippot a martelé son argumentaire, expliquant que le conflit ne commence pas en février 2022. Il a rappelé la doctrine du géopoliticien Brzezinski visant à « absolument séparer les pays européens de la Russie », l’expansion de l’OTAN, et la révélation de 12 bases secrètes de la CIA en Ukraine. Son analyse est celle d’une provocation délibérée, et il accuse même l’Union européenne de « vouloir cette guerre » afin de justifier et de créer sa propre armée. La France, selon Philippot, a « tout intérêt », notamment pour des raisons énergétiques, à renouer le dialogue avec la Russie, sans être soumise, mais en arrêtant cette « folie de la guerre et de la ruine ». Il a conclu cette séquence en soulignant à nouveau l’incroyable absence de couverture médiatique sur les propos du Général Mendon : « Ce qui m’étonne encore plus, c’est que c’est repris nulle part ce matin ». Comment un appel à se préparer à la mort de la jeunesse peut-il être ignoré par la presse d’un pays ? La question est vertigineuse.

Le Sursaut Impossible : Les Lois de Dieu Contre la République

Le débat s’est clos sur le terrain brûlant de l’identité nationale et de l’immigration, suite à une étude IFOP/Europe 1 révélant une rupture générationnelle au sein des populations immigrées. Des témoignages de jeunes musulmans français ont été diffusés, affirmant sans ambages : « Ça a plus d’importance les lois de la religion plutôt que les lois de la République française ».

Cette situation est qualifiée par l’un des intervenants de « régression » et de « rupture », où l’on assiste à un « alignement de l’islam sur l’islamisme ». C’est, selon l’analyse, la première fois qu’une population immigrée en France, à sa troisième ou quatrième génération, est en rupture avec l’assimilation. La majorité des jeunes interrogés ne placeraient pas seulement les lois religieuses au-dessus de la République, mais même au-dessus des lois de la science.

L’écho de cette crise a été tel qu’il a provoqué des réactions extrêmes, à l’image de l’éditorialiste Patrick Apati, cité pour avoir qualifié Le Figaro de « journal de guerre civile » pour avoir simplement rapporté les résultats de l’étude sur le « rigorisme » croissant. Cette crispation politique est vue comme un prélude à l’échéance de 2027, avec Jean-Luc Mélenchon tentant de « capter cet électorat » de plus en plus fort et politisé.

Face à ce péril existentiel, Florian Philippot a proposé une triple réponse pour « défendre la France » :

L’arrêt immédiat de l’immigration, avec une reprise totale de la main, sauf cas très particuliers.

L’élargissement des critères d’expulsion, une mesure qu’il juge impossible tant que la France reste dans l’Union Européenne, citant l’exemple du Royaume-Uni post-Brexit.

L’arrêt du nihilisme en restaurant le « récit français », la transmission de « l’amour de la France » qui a été perdue, notamment à l’école.

Il a enfin tenu à dénoncer le rôle de l’élite dirigeante, accusée d’avoir « fricoté avec des puissances islamistes » comme le Qatar, qui ont « déversé leur argent et leurs propagandes dans les quartiers ». Pour lui, il s’agit d’un « crime contre la France ».

L’échange entre Naulleau et Philippot est plus qu’un moment de télévision. Il est la preuve que les lignes de faille traversant la France—entre la paix et la guerre, entre la souveraineté et la soumission européenne, entre la loi religieuse et la République—se sont élargies au point de devenir des gouffres. La passion et la violence verbale de ce débat témoignent de l’urgence de choisir un chemin, avant que les silences sur la mort des enfants et les ruptures identitaires ne deviennent irréversibles. Le pays est à un carrefour et le temps presse.