« vous ne servez à rien ! » : La ministre se fait DÉMONTER par les députés

Bienvenue à tous dans cette nouvelle vidéo pépite. Préparez-vous à assister à une audition hors norme. Christine Albanel, ex-ministre de la culture maintenant à la tête du comité d’éthique de France Télévision, a été convoqué par les députés pour rendre des comptes sur son activité. Vous allez voir, les députés présents à cette audition n’étaient pas là pour lui passer la pommade.

Euh, votre avis sur l’affaire Cohen Le Grand est un modèle du genre. Vous avez dit tout à l’heure que vous rendiez ces avis avec beaucoup de sérieux et et de travail. Vous vous en saisissez en effet, mais pour conclure que finalement vous ne trouvez rien à redire sur l’affaire elle-même ni sur l’attitude des deux journalistes, vous mettez en cause les méthodes de l’incorrect et vous terminez par une généralité euh bateau et assez comique finalement sur le fait que France Télévision doit être attentive au pluralisme.

Vous écrivez même cette phrase qui a été rappelée tout à l’heure. Rien ne permet donc d’affirmer au vu de cette séquence que Patrick Cohen ait d’autres objectifs que l’exercice de son métier de journaliste. Mais Patrick Cohen était bien présent lors de cette séquence et partie prenante quand Thomas le grand tient ses propos de stratégie finalement avec les deux responsables socialistes.

Je voudrais vous réentendre à ce sujet qui ne dit mot consent et plus généralement, pouvez-vous me dire quelles sont les situations concrètes dans lesquelles vous avez réellement exercé un contrepouvoir à France Télévision ? Pouvez-vous nous citer une situation récente où votre comité a effectivement formulé un désaccord formel, une recommandation contraignante ou un avis critique à l’égard de la direction ? Quelle est votre marge d’indépendance face à la présidence de France Télévision ? J’avoue, vous êtes un comité chargé de l’honnêteté, de

l’indépendance et du pluralisme de France Télévision. J’avoue que je retire de vos déclarations que vous ne servez à rien. Alors, je vous le redemande très précisément. À quoi servez-vous ? Euh oui, monsieur le président, on va essayer de de répondre de façon de façon concise.

 Bon, une des grandes questions qui se pose, c’est la thématique de euh vous servez à rien en gros comme disait madame madame Parmtier. Euh bon, je conviens, moi je je conviens que l’on peut peut-être que peut-être dans l’avenir pourront être clarifiés les rôles et les compétences, les missions plus précises peut-être au regard de tout ce qui s’est passé.

 au cours des dernières années puisque maintenant il y a une expérience de plusieurs années. Je conteste tout à fait l’idée qu’on ne sert à rien. Je ne crois pas du tout. Euh je pense que les les avis notre existence, les avis qui sont les avis qui sont rendus, les messages que nous avons passés, les recommandations que nous faisons ne sont pas du tout ne sont pas du tout inutiles et je pense que nous nous avons un rôle réel, même si bien sûr il peut toujours être accru et nous sommes prêts d’ailleurs à la croître en particulier sur les

thématiques du pluralisme comme je disais euh sur le la question Cohen Cohen Le grand ce qui a été écrit madame c’est que au vu de cette séquence au vu de cette séquence ce n’est pas une vision une appréciation générale de tout ce que peut enfin encore une fois des opinions et cetera de Patrick Cohen simplement au vu de c cette séquence on ne se prononce que sur une séquence en fait et telle qu’elle est on ne voit pas.

 Bon après Thomas le Grand s’exprime alors on pourrait dire il faut, il aurait dû dire et cetera. Tom malgrand donné d’ailleurs reconnaissait euh ces reconnaissait les les problèmes soulevés par lui-même. Euh bon, ils ont donné une explication différente. Voilà, nous France Télévision avec Patrick Cohen qui est sur les antennes à ce stade, on pouvait pas dire autre chose que il ne disait rien.

 En effet, de contraire à des principes. Ça c’est la raison pour lequelle nous avons rendu cet avis. sur les exemples que vous que vous avez demandé, ben écoutez, je vous donne un exemple qui est le par exemple la saisine de de l’UNICEF euh qui avait conclu qui avait quand même soulevé différents différents points. C’était dans Cash investigation euh pour montrer que les les accusations qui étaient portées sur un messenat sur un partenariat précis avec un une entreprise n’est n’était pas fondée d’une part et sur une sorte de parti prix dès le début de cette émission

qui donnait à penser que tout ce que tout partenariat et toute action commune entreprise association était mauvaise par essence ce sont des choses qui ne sont pas neutres et qui ne sont pas rien. Je donne cet exemple précis, il suffit de se référer à la vie et vous verrez qu’il est très argumenté et qu’il délivre des messages quand même qui ne sont pas inintéressants.

 Je pense une toute dernière question parce que je pense qu’elle mérite un éclaircissement. Madame la ministre, madame la présidente, vous expliquez que selon vous Patrick Cohen dans cet enregistrement n’aurait rien dit. Euh est-ce que première question et j’en aurai une 2è et dernière, est-ce que vous avez eu accès à l’intégralité de l’enregistrement sur ce sujet-là ? Question courte réponse courte madame.

Non, je n’ai pas eu accès à à l’enregistrement mais il y a eu cette ce constatsier sur le sur la totalité de l’enregistrement. Donc j’ai considéré que ça n’apportait pas d’éléments nouveaux par rapport à ce que nous savions au visionnage par rapport au visionnage à séquence. Donc vous vous nous expliquez que vous avez pas eu accès à l’intégralité de la séquence et pourtant dans votre avis vous dédoinez en quelque sorte monsieur Cohen mais sans le dédoiner totalement parce que vous dites on ne peut pas affirmer au vu de cette séquence

tronquée qu’il avait d’autres objectifs monsieur Cohen que l’exercice de son métier. Est-ce que vous pensez que dans votre rôle de présidente du comité d’éthique n’ayant pas eu accès à l’intégralité de l’enregistrement et expliquant que selon vous, on ne peut pas affirmer qu’il n’exerce d’autres rôles que celui de son métier de journaliste, est-ce que vous avez conscience qu’avec cet avis là, ça a disculpé la direction de France Télévision et ça a protégé monsieur le Grand alors même que vous nous avouez que vous avez pas eu accès à

l’intégralité de l’enregistrement. Monsieur monsieur Ken effectivement c’estàd le contexte de le contexte de cette affaire ben c’était une une grande émotion c’était un grand efferlement et cetera et on a souhaité rendre un avis rapide en fait et il pas eu encore le con non et d’ailleurs on l’a rendu avant le conseil duier c’est-à-dire un moment où on savait qu’il y avait eu possiblement montage mais euh pas d’avantage.

Pourquoi ? Bon après il y a eu le conseil luier. Moi, j’ai considéré que il n’y avait pas d’éléments nouveaux par rapport à la séquence et du coup n’est pas revenu sur cet avis. Mais le souci, c’est qu’elle il a été fait rapidement à cause de bah à cause de cette montée considérable qui est qu’on pouvait observer à ce moment-là.

 En réalité, c’est comme ça que ça s’est passait. En octobre dernier, le CSE de France Télévision a rendu une délibération unanime. Celle-ci fait suite à une expertise pour risque grave au sein de la rédaction nationale menée par un cabinet indépendant. Et que dit ce rapport de 162 pages ? Il parle de logique autoritaire, de brutalité des relations, de violence au travail, d’un système qui n’est pas une personne, je cite, à part les quelques stars à doubé.

Et surtout cette phrase qui devrait tous nous alarmer, la rédaction n’est plus, je cite encore une fois, traversée de débats. En clair, c’est une nomenclatura parisienne qui a verrouillé la maison. Une petite casse idéologiquement homogène qui impose sa ligne et écrase la contradiction. Et les premières victimes, ce sont les journalistes de terrain, ceux qui connaissent la France, pas les salons parisiens.

 Le cabinet d’expertise a même subi des obstructions pour accéder aux données. Dans quel régime fait-on obstruction aux enquêteurs qui cherchent la vérité ? Certainement pas en démocratie. Quand il n’y a plus de débat dans une rédaction, quand une élite autoproclamée impose sa ligne par la peur, ce n’est plus du journalisme.

 Je lis sur le site internet de France Télévision que le comité d’éthique est chargé de contribuer au respect des principes d’honnêteté, d’indépendance et de pluralisme. Avez-vous donné des suites à ce rapport ? Qu’a-t-il été décidé ? Madame Albanem, ma question est simple. En tant que présidente du comité d’éthique de France Télévision, en tant qu’ancienne ministre de la culture et de la communication, comment pouvez-vous garantir le pluralisme à l’antenne quand vos propres instances constatent qu’il n’existe plus en interne ? Le service public

appartient au français, pas à une côterie parisienne qui se croit. Propriétaire des ondes. Je vous remercie. Sur madame madame veut interroger sur les les conseils d’administration. Non. Euh je pense que dans l’avenir, ce sera différent et nous irons devant le conseil d’administration et je pense que c’est souhaitable.

 Je crois que c’est quelque chose qui aurait dû peut-être être fait pour échanger, pour informer, même si nous avons l’occasion de voir la présidente, de voir le secrétaire général et cetera. Mais je crois que c’est ça serait bien de le faire. On n’a pas été nous n’avons jamais été saisis par le conseil de d’administration euh d’ailleurs par les par des journalistes.

 En fait, nous avons été saisis, comme je le disais, par des personnes qui se sont estimées maltraitées euh par des mais des des magazines très importants et par des enquêtes assez importantes en général. Pas que ça. Il y a aussi il y a eu aussi tel village alsacien qui protestait contre une présentation. Ça concernait une mine au lithium par exemple.

 Bon, ça peut être très très varié qui trouvait que les la parole contraire qu’il y avait pas eu de pluralisme et nous avons fait passer les messages pour que justement ce soit rattrapé. Ça ça concernait France 3, Alsace, vous voyez, c’est assez varié mais en effet, on n’a pas été par le conseil d’administration jusque-là. sur les moyens les moyens je redis que je pense qu’il n’y a pas de doublon avec le avec le médiateur.

 Je pense que ce sont des fonctions différentes. Peut-être qu’on peut encore les éclaircir davantage, éclaircir davantage de différence, mais je pense que c’est vraiment pas de même nature sur les sur les moyens. Je pense que euh j’ai dit la situation présente, elle peut évoluer. Tout dépend de ce qu’on attend dans l’avenir de société d’éthique.

 Euh si une loi nouvelle arrive euh sur le dans votre l’agenda parlementaire, vous serez amené à vous prononcer sur ce que vous-même souhaitez, comment vous voyez les choses. Ce que je voulais simplement dire, c’est que je crois qu’il faut pas créer euh de des structures trop importantes parce qu’il y a déjà l’ARCOM et que ça serait je pense ça serait une erreur.

 Après euh on peut travailler en effet sur comment agit les les comités d’éthique, avec qui, comment, avec quel moyen. Ça ce sont des choses qui sont je crois tout à fait ouvertes comme les par exemple les ça n’a pas été évoqué mais la nomination des membres c’est aussi un sujet. D’aquuns disent que le fait qu’il soit nommé par les conseils d’administration n’est pas souhaitable par exemple.

 Je pense personnellement que ça n’enlève absolument rien à l’indépendance des membres en question. Bon voilà, vu le les profils et cetera, mais ça fait partie aussi du sujet qui peut être évoqué. Euh on peut dire madame Albert que c’est peut-être épiquement regrettable que vous soyez nommé par le conseil d’administration mais qu’ensuite ils ne se saisissent pas de votre de votre existence pour travailler avec vous.

Mais bon, on pourrait le dire par effet. Euh madame madame SAR, vous avez euh évoqué qu’il a un système où il n’y aurait pas de vrai pluralisme interne. Ça je vais vous dire, ça ne nous enfin ça ne peut pas ça ne concerne pas le comité de notre comité. On a enfin nous sommes saisis de de d’intervenants généralement extérieurs de nature tout à fait différente.

 On peut pas intervenir dans des l’organisation du travail des relations entre les personnels parce que c’est un peu ça, c’est davantage une question de ressources humaines en réalité de management que vous avez évoqué. Je ne pense pas que ça rentre dans nos compétences. Pas plus d’ailleurs que le rapport de la cour des comptes et que la la gestion comme l’évoquait monsieur Gérard.

C’est ça. C’est je crois que c’est la vous auditionnerez la présidente Delphine et elle aura l’occasion de répondre à tout ce qui à ce qui est dit dans le rapport de la C des comptes. Il nous appartient pas de nous prononcer je crois sur ce sur ce rapport. Qu’en pensez-vous ? Dites-le nous en commentaire.

 Merci d’avoir regardé cette vidéo.