Tempête sur la République : La folle rumeur d’un 3ème mandat qui enflamme une France post-dissolution

Un “complot”. Une “loi secrète”. Un “décret préparatoire” déposé dans l’ombre à l’Assemblée nationale. Et, dans un sursaut républicain “presque inédit”, des députés de tous bords, de la gauche radicale aux conservateurs, votant “à l’unanimité” pour faire barrage à la manœuvre la plus “choquante de la Vème République” : offrir un troisième mandat à Emmanuel Macron.

Ce scénario, digne d’un thriller politique, est au cœur d’une vidéo publiée le 11 juillet 2025 par la chaîne “Le Média pour Tous”, intitulée sans équivoque : “L’Assemblée FAIT BARRAGE au DÉCRET CHOC de Macron pour un 3e MANDAT !”. En quelques jours, elle accumule des dizaines de milliers de vues, preuve qu’elle touche une corde sensible. Elle décrit une “humiliation politique publique” pour un président affaibli, tentant un coup de force constitutionnel pour s’accrocher au pouvoir.

Cette allégation est explosive. Mais est-elle basée sur des faits ? Ou est-ce le symptôme d’une fièvre politique bien plus profonde, celle d’une France en plein chaos post-dissolution, où la méfiance envers l’exécutif a atteint un point de rupture ? Pour comprendre, il faut démêler le vrai du faux, la rumeur tenace de la réalité institutionnelle.

Car la réalité est que l’histoire de ce “décret choc” n’apparaît dans aucun compte-rendu officiel de l’Assemblée nationale. Aucune proposition de loi, aucun décret de cette nature n’a fait l’objet d’un vote unanime cet été. La vidéo, bien qu’affirmative, ne cite ni numéro de texte ni date de vote précise. Elle capitalise sur une confusion générale, mélangeant plusieurs crises distinctes pour créer un récit sensationnel qui, pour beaucoup, semble vrai.

Le véritable sujet n’est donc pas ce décret fantôme, mais le climat de paranoïa et de crise institutionnelle qui le rend crédible. La France de 2025 vit dans les décombres de la dissolution de juin 2024, un pari présidentiel qui a laissé le pays sans majorité claire et l’exécutif en position de faiblesse chronique. C’est sur ce terreau fertile que la rumeur d’un troisième mandat, tel un serpent de mer, refait surface avec une vigueur nouvelle.

Cette idée n’est pas nouvelle. Elle hante le débat public depuis des années. Déjà en juin 2023, Richard Ferrand, alors ancien président de l’Assemblée nationale et fidèle de la première heure, avait jeté un pavé dans la mare. Dans une interview, il avait “regretté” que la Constitution empêche Emmanuel Macron de se représenter. Le tollé fut immédiat. Les oppositions, de Jean-Luc Mélenchon à Marine Le Pen, avaient crié au scandale, dénonçant une dérive “poutinienne” ou “Xi Jinping-esque”.

Richard Ferrand lui-même avait dû rétropédaler, assurant en février 2025 qu’il s’agissait d’une “fake news” née d’une interprétation erronée, et que sa pensée n’avait “jamais été” de modifier la Constitution sur ce point. Mais le mal était fait. Le tabou était levé.

La dissolution de 2024 a ravivé la spéculation sous une autre forme : la théorie de la “démission stratégique”. Des juristes et des commentateurs ont exploré une faille potentielle. L’article 6 de la Constitution, révisé en 2008, stipule que “Nul ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs“. Le mot-clé est “consécutifs”. Que se passerait-il si Emmanuel Macron démissionnait avant la fin de son second mandat ? Celui-ci serait incomplet. Pourrait-il alors se représenter en 2027, arguant qu’il n’a pas effectué deux mandats complets ?

Si cette hypothèse a fait les choux gras des débats télévisés, la quasi-totalité des constitutionnalistes les plus éminents l’ont balayée d’un revers de main. Ils la jugent “très peu imaginable”, contraire à l’esprit même de la réforme de 2008, dont l’objectif était précisément d’instaurer une respiration démocratique. “Ce serait un coup d’État !” s’est même insurgé un expert dans Le Point. Mais là encore, la rumeur a infusé dans l’opinion publique.

Alors, d’où vient cette histoire de “vote unanime” à l’Assemblée ? La vidéo du “Média pour Tous” semble procéder à une dangereuse distorsion des faits. Car si l’Assemblée a bien été le théâtre d’une procédure visant le président, elle est d’une tout autre nature. Début octobre 2025, le groupe La France Insoumise (LFI) a déposé une proposition de résolution pour enclencher la procédure de “destitution” du président de la République, prévue par l’article 68 de la Constitution.

Cette procédure, extrêmement rare, n’a rien à voir avec un troisième mandat. LFI l’a justifiée par divers “manquements” présumés du chef de l’État. Surtout, elle n’a pas fait l’objet d’un “vote unanime” de l’hémicycle. Elle a été jugée “irrecevable” par le Bureau de l’Assemblée nationale, l’organe de direction de l’institution.

C’est probablement cet événement – une procédure LFI jugée irrecevable par le Bureau – qui, passé au prisme déformant de la suspicion généralisée, est devenu dans la vidéo le “décret secret pour un 3ème mandat bloqué à l’unanimité”.

La puissance de ce nouveau récit tient à ce qu’il capture parfaitement le sentiment de l’époque, décrit par la vidéo elle-même : un président “en position de faiblesse”, dont la “crédibilité s’érode”, et qui, face au “chaos post-dissolution”, serait tenté par des “réunions secrètes” et un “contournement au niveau de l’État”.

La vidéo accuse également la “presse grand public” et les “chaînes d’information officielles” de “silence délibéré”, de se montrer “prudentes voire évasives”. Cet argument, classique de la rhétorique complotiste, trouve un écho particulier dans une société où la défiance envers les médias traditionnels est massive. En se présentant comme une source alternative révélant ce que les autres cachent, la vidéo renforce son propre pouvoir de persuasion.

Elle touche juste sur un point : la crise est avant tout démocratique. “Une démocratie ne meurt pas d’un coup”, prévient la voix off. “Elle meurt lentement. Un décret. Un silence. Un signe de résignation.”

Le véritable danger pour la France de 2025 n’est peut-être pas un complot élyséen pour modifier la Constitution – une manœuvre qui nécessiterait un vote du Congrès (Assemblée et Sénat réunis) à la majorité des trois cinquièmes, ou un référendum, tous deux politiquement impossibles dans le paysage actuel.

Le danger, plus insidieux, est celui que cette vidéo illustre : la mort de la vérité factuelle, l’érosion de la confiance dans les institutions (Présidence, Parlement, presse) et la conviction grandissante que le “pouvoir agit dans l’ombre”. Lorsque la paranoïa remplace le débat et que la fiction sensationnaliste devient plus partageable que la réalité complexe, le jeu démocratique lui-même est menacé.

L’appel final de la vidéo – “Laissez un commentaire : Je n’accepte pas de troisième mandat” – est révélateur. Il ne s’agit plus d’un débat politique, mais d’un acte de résistance contre une menace perçue comme existentielle. Peu importe que la menace soit réelle ou non ; l’émotion qu’elle génère, elle, l’est profondément. Et c’est cette émotion, ce mélange de peur, de colère et de sentiment d’injustice, qui constitue aujourd’hui le carburant le plus puissant de la politique française.