CHARLOTTE D’ORNELLAS pulvérise FRANCE INTER sur le DEVOIR de NEUTRALITÉ

Dans le paysage médiatique français, le rôle et la neutralité des organismes de service public sont devenus un champ de bataille idéologique permanent. Au cœur de cette controverse se trouve la radio France Inter, dont les choix éditoriaux et la composition des plateaux suscitent des critiques acerbes quant à son devoir de pluralisme. Récemment, l’analyse percutante d’une séquence d’échanges a exposé au grand jour ce que beaucoup pressentaient : l’institution, financée par l’argent de tous les contribuables, semble avoir troqué son mandat de neutralité contre une mission plus militante : celle de façonner le récit national selon une vision idéologique préétablie.

L’élément le plus accablant n’est pas venu d’un observateur extérieur, mais de la plus haute instance de l’entreprise elle-même. Devant le Parlement, la directrice de Radio France, Delphine Ernotte, a prononcé une phrase qui restera gravée comme l’aveu le plus franc d’un parti pris institutionnel. Elle a déclaré sans ambages : « on ne représente pas la France telle qu’elle est mais on essaie de représenter la France telle qu’on voudrait qu’elle soit ». Pour une entité qui dépend directement de la redevance et des impôts pour exister, cette déclaration est un scandale démocratique. Elle signifie que les choix éditoriaux sont guidés par un idéal subjectif et non par la simple, mais essentielle, représentation du réel et de la pluralité des opinions françaises.

L’Addition Salée de l’Idéologie

La dimension la plus choquante de cette dérive réside dans son financement. France Inter n’est pas une chaîne privée. Elle a bénéficié en 2022 d’une dotation publique de plus de 570 millions d’euros. Cet argent est prélevé des impôts de tous les Français, qu’ils votent à droite, à gauche, ou s’abstiennent. L’analyse pointe une dissonance fondamentale : des citoyens sont contraints de financer un média qui non seulement assume de ne pas les représenter, mais qui, en adoptant une ligne idéologique stricte, peut être perçu comme les discriminant ou les diaboliser. La question se pose alors : le contribuable doit-il obligatoirement payer pour un récit qu’il rejette ?

Le déséquilibre idéologique ne se limite pas à des intentions, il se traduit dans les chiffres. Une étude sur le temps de parole des personnalités politiques sur France Info (une autre station de Radio France) en septembre a mis en lumière l’ampleur du biais. Pour arriver à la première personnalité de droite dans le classement du temps de parole, il fallait sauter vingt-huit personnes ! Ce décompte stupéfiant révélait une surreprésentation écrasante de la majorité présidentielle, du Parti socialiste, du Parti communiste, d’Europe Écologie Les Verts, et de diverses personnalités de gauche. Cette arithmétique de l’exclusion est une preuve matérielle de la non-neutralité.

Le « Choc Culturel » Face au Pluralisme Timide

Le malaise est tel que même le simple fait d’introduire un brin de pluralisme déclenche des réactions de panique au sein de la rédaction. Lorsqu’il fut décidé d’accorder un temps d’antenne dérisoire — seulement 2 % du temps total de la matinale quotidienne — à des journalistes issus de publications perçues comme moins alignées (comme Le Figaro, Marianne et Le Point), cela fut immédiatement qualifié par la rédaction de « choc culturel ».

Le segment, visiblement embarrassant pour l’équipe, fut même intitulé « en toute subjectivité » pour prévenir les auditeurs que le contenu allait s’écarter de la ligne habituelle. Une telle réaction montre un environnement médiatique si uniforme et endogène que la simple présence d’une opinion légèrement divergente est perçue comme une intrusion traumatisante. Le véritable « choc culturel » est peut-être pour les auditeurs qui découvrent à quel point leur radio publique vit dans une bulle idéologique hermétique.

Quand l’Idéologie Remplace la Science et l’Humanité

La justification du parti pris par la direction de France Inter est de se poser en « défenseurs de l’environnement, des droits des femmes, de la démocratie ». Or, l’analyse révèle une application à géométrie variable de ces nobles principes.

Concernant l’environnement, une charte de 2022 impose l’interdiction de discuter du climat et de son origine humaine, car cela est considéré comme un « fait scientifique établi ». La rigueur scientifique ne s’applique pourtant pas de la même manière à tous les sujets. Quelques semaines plus tard, une journaliste de Médiapart est invitée à l’antenne pour qualifier le nucléaire – une technologie d’ingénierie – d’« incarnation et célébration du Patriarcat », le décrivant comme une « énergie brutale, hiérarchique, opaque ». Ce décalage est sidérant : on impose un silence dogmatique sur le climat, tout en offrant une tribune à une analyse qui relève de l’essayisme militant le plus subjectif sur le nucléaire.

Sur la question des droits des femmes, le même filtre idéologique opère. L’analyse pointe la différence de traitement entre les victimes qui « rentrent dans la grille » et celles qui n’y sont pas invitées. La radio publique a choisi de passer sous silence le témoignage d’une femme, agressée par un migrant sous OQTF (Obligation de Quitter le Territoire Français), qui a raconté son calvaire sur une chaîne concurrente. Le fait que l’agresseur ait été sous le coup d’une mesure d’expulsion rend cette affaire politiquement sensible, et c’est précisément cette « sensibilité » qui semble la disqualifier de la tribune publique. En sélectionnant les souffrances légitimes en fonction de leur utilité politique, France Inter trahit la cause des droits des femmes qu’elle prétend défendre, illustrant que seule la narration qui conforte l’idéologie dominante est digne d’être diffusée.

La Diabolisation de l’Opposition et le Refus de Débat

Le parti pris s’exprime également dans la « diabolisation de certains candidats ». L’analyse conteste l’usage systématique du terme « extrême droite » pour qualifier le Rassemblement National (RN), citant la définition du dictionnaire Larousse : l’extrême droite est caractérisée par l’idéologie contre-révolutionnaire, l’emploi de la violence et l’antiparlementarisme. La Marine Le Pen actuelle, parlementaire convaincue, condamnant les violences, ne correspond pas à cette définition stricte. Ironiquement, c’est La France Insoumise (LFI), avec des déclarations controversées sur la non-condamnation des violences (telles que « il va se passer ce qui doit se passer ») et son refus de reconnaître la légitimité des députés RN en leur serrant la main, qui se rapproche davantage de certains critères d’« extrémisme » selon la définition historique, tout en bénéficiant d’une bienveillance médiatique contrastée.

Cette diabolisation est par ailleurs renforcée par des mesures administratives. L’autorité de régulation, l’ARCOM, va jusqu’à interdire certains intervenants comme Jean Messia des plateaux et comptabiliser son temps de parole comme « divers droite », alors qu’il n’a pas revendiqué d’appartenance politique claire. Le service public, de son côté, assume de ne pas inviter certaines personnalités « en fonction de ce qu’elles pensent ». Un tel contrôle idéologique exercé sur l’espace public est une menace directe au libre débat.

Le Miroir de CNews : L’Opinion du Peuple Ignorée

La critique la plus fréquente contre la chaîne CNews est qu’elle « forge le récit », notamment en « insistant fortement sur les dangers de l’Immigration et de l’Insécurité » et en sélectionnant l’information en fonction de ses « propres valeurs ». Cette critique, souvent formulée par le monde médiatique uniforme, révèle en réalité l’isolement de ce dernier.

L’analyse rappelle que les sujets « mis en haut de la pile » par CNews, comme l’immigration et l’insécurité, sont des préoccupations partagées par une majorité écrasante des Français. Les sondages sont implacables :

80 % des Français ne souhaitent pas accueillir plus de migrants.

74 % souhaitent la suppression du droit du sol.

61 % souhaitent stopper le regroupement familial.

Si une chaîne est critiquée pour mettre en avant une hiérarchie de l’information qui reflète les angoisses et les convictions de 70 % à 80 % de la population, alors c’est l’ensemble du paysage médiatique qui est déconnecté du pays. La critique adressée à CNews n’est pas un reproche de subjectivité, mais un reproche de subjectivité différente. Le problème n’est pas que le récit soit forgé, mais qu’il soit différent de celui qui a été uniformément forgé par la presse installée jusqu’à présent.

En conclusion, la déclaration de Delphine Ernotte, loin d’être un simple faux pas, est l’aveu d’un système. Un service public, financé par tous, ne peut s’arroger le droit de sélectionner les opinions, de censurer les faits ou de diaboliser une partie de la représentation nationale au nom d’un idéal subjectif. Le devoir de neutralité et de pluralisme n’est pas une option pour les médias du service public, c’est une obligation démocratique qui doit primer sur toute ambition de « façonner » le pays. Les citoyens sont en droit d’exiger une radio qui représente la France telle qu’elle est, avec ses complexités et ses divisions, et non la France idéalisée et uniforme qu’une élite bien-pensante voudrait leur imposer. La bataille pour la neutralité du service public, financé par les impôts, est aujourd’hui plus cruciale que jamais.