“Nagui est celui qui s’est le plus enrichi sur l’argent public” dénonce un rapporteur de la commission d’enquête sur la neutralité du service public

Selon le rapporteur de la commission d’enquête sur la neutralité du service public, Nagui serait l’animateur qui se serait le plus “enrichi”

La polémique enfle autour de l’audiovisuel public et de ceux qui en incarnent les visages les plus familiers. Invité sur le plateau de Les Incorrectibles, le député Charles Alloncle, rapporteur de la commission d’enquête sur la neutralité du service public, a lâché une phrase qui n’est pas passée inaperçue. Selon lui, Nagui serait, sur la dernière décennie, “celui qui s’est le plus enrichi grâce à l’argent public”.

Nagui, l’homme le mieux payé du service public ?

Une accusation lourde, formulée dans un contexte déjà tendu autour du financement et de l’impartialité des médias publics. Pour Charles Alloncle, ce constat ne relève pas de l’attaque personnelle mais d’un mécanisme économique bien identifié. Les jeux télévisés constituent, selon lui, l’un des piliers les plus lucratifs du paysage audiovisuel.

Faciles à produire une fois le concept rodé, enregistrables en rafale et peu dépendants de l’actualité, ces formats assurent des revenus réguliers et des marges confortables. Or, France 2 diffuse quotidiennement un nombre impressionnant de jeux, dont une part significative est conçue et produite par les sociétés de Nagui. C’est précisément ce cumul des casquettes qui interroge la commission.

“Quand une même personne concentre autant de fonctions”

Animateur à l’antenne, producteur en coulisses et fournisseur quasi incontournable de programmes, Nagui, animateur par exemple, de N’oubliez pas les paroles, occupe une place centrale dans la grille du service public. Pour le rapporteur, cette situation crée un déséquilibre : “Quand une même personne concentre autant de fonctions, financées indirectement par l’impôt, la question de la neutralité et de l’équité se pose”, estime-t-il. Mais la critique ne s’arrête pas aux seuls aspects financiers.

Charles Alloncle pointe également ce qu’il considère comme un angle mort du débat public : l’expression d’engagements idéologiques très marqués sur des antennes financées par tous les contribuables. Nagui ne s’en est jamais caché, affirmant à plusieurs reprises son refus de toute complaisance envers certains courants politiques, allant jusqu’à revendiquer un positionnement militant.

L’animateur assume ses positions

Une posture assumée, mais qui, selon le député, devient problématique lorsqu’elle émane d’un animateur-producteur bénéficiant largement des fonds publics. Le cœur de l’enquête vise désormais à objectiver ces critiques. La commission souhaite accéder aux contrats précis liant France Télévisions aux sociétés de production de Nagui, analyser les montants versés, les marges dégagées et les éventuelles clauses préférentielles.

L’objectif affiché n’est pas de stigmatiser un individu, mais de comprendre si le modèle actuel respecte pleinement les principes de pluralisme et d’impartialité inscrits dans la mission du service public. Charles Alloncle insiste sur un point : il s’agit avant tout d’un contrôle démocratique. Chaque année, près de quatre milliards d’euros sont alloués à l’audiovisuel public. À ses yeux, les citoyens sont en droit de savoir comment cet argent est utilisé et s’il profite à une diversité de créateurs ou s’il alimente des rentes installées depuis des années. Au-delà du cas Nagui, qui se confie sur son émotion, cette controverse met en lumière un malaise plus large. Le service public doit-il continuer à s’appuyer sur des figures ultra-dominantes, au risque de brouiller la frontière entre divertissement rentable et mission d’intérêt général ?

Cette affaire relance ainsi un débat ancien mais jamais véritablement tranché : celui de la concentration du pouvoir économique et éditorial dans l’audiovisuel public. Depuis plusieurs décennies, certaines figures emblématiques se sont imposées comme des piliers incontournables des grilles de programmes, au point de devenir presque indissociables du service public lui-même. Nagui incarne parfaitement cette dualité entre popularité massive et controverse structurelle.

D’un côté, ses émissions, à commencer par N’oubliez pas les paroles, rassemblent quotidiennement des millions de téléspectateurs et assurent à France Télévisions des audiences solides dans un paysage médiatique de plus en plus fragmenté. Dans un contexte de concurrence accrue avec les plateformes numériques, ces formats rassurent les directions : ils fidélisent, coûtent moins cher que la fiction et garantissent une visibilité constante. Un argument que les défenseurs du statu quo ne manquent jamais de rappeler.

Mais pour ses détracteurs, cette efficacité économique ne saurait justifier à elle seule un tel déséquilibre. Le fait qu’un même animateur puisse être simultanément visage à l’antenne, patron de sociétés de production et partenaire commercial privilégié du service public pose, selon eux, un problème de gouvernance. « Ce n’est pas une question de talent ou de succès personnel, mais de règles du jeu », glisse un ancien cadre de France 2, sous couvert d’anonymat. « Quand les mêmes noms reviennent année après année, la diversité de la création en pâtit mécaniquement. »

La commission d’enquête, présidée par des députés issus de sensibilités politiques diverses, entend désormais dépasser le simple cas médiatique pour interroger un système. Le rapporteur Charles Alloncle insiste sur la nécessité de transparence : publication des contrats, comparaison des coûts de production, et examen des conditions d’attribution des programmes. Autant d’éléments qui, jusqu’ici, restaient largement hors du champ public.

Sur le terrain politique, la polémique trouve un écho particulier à l’heure où le financement de l’audiovisuel public est régulièrement remis en question. La suppression de la redevance, remplacée par un financement budgétaire, a accru la sensibilité du sujet. Chaque euro dépensé est désormais scruté à la loupe, et les figures les mieux rémunérées cristallisent inévitablement les tensions.

Face aux critiques, l’entourage de Nagui rappelle que tout s’inscrit dans un cadre légal strict, validé par les instances de contrôle internes et externes. L’animateur-producteur, invité à plusieurs reprises sur des plateaux comme Les Incorrectibles, revendique pour sa part une liberté de ton et un engagement qu’il juge indissociables de sa personnalité publique. « Je préfère être critiqué pour ce que je dis que pour ce que je cache », aurait-il confié en privé.

Reste une question fondamentale, que cette controverse remet brutalement au centre du débat : le service public doit-il privilégier la rentabilité et la notoriété, ou réinventer un modèle favorisant davantage l’alternance, la pluralité des voix et l’émergence de nouveaux talents ? À l’approche de la publication du rapport final, une chose est sûre : au-delà du cas Nagui, c’est toute la définition du service public audiovisuel qui se retrouve, une fois encore, sur le banc des accusés.